ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС19-221(10) 

г. Москва 9 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Зарубиной Е.Н., рассмотрев ходатайства ФИО1 (заявителя) об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2025 г. по делу № А35-10107/2017 Арбитражного суда Курской области,  

установил:

данная кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2024 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. подана с нарушением подсудности, установленной пунктом 1 части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и в этой части рассмотрению по существу не подлежит.  

В части обжалования определения Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2025 г. жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 2912 Кодекса, восстановление которого в силу части 2 этой статьи возможно при пропуске срока по независящим от заявителя причинам.  

Заявитель просит о восстановлении срока, указывая на получение 29 сентября 2025 г. письма Верховного Суда Российской Федерации о возвращении в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока повторной кассационной жалобы.  

Первоначально своевременно поданная кассационная жалоба также была возвращена Судом вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за недостаточности документов об имущественном положении заявителя на момент подачи жалобы.  

К повторной жалобе заявитель не приложил комплект необходимых для решения вопроса о предоставлении отсрочки в уплате государственной  

пошлины документов, не приложил он такие документы и к данной кассационной жалобе.  

Требуемая заявителем отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу данной жалобы по факту предоставления ему судом отсрочки при подаче жалоб на другие судебные акты, каковой он считает преюдицией, не допускается, поскольку документы об имущественном положении подлежат предоставлению при каждом ходатайстве, должны отражать актуальные сведения (на дату подачи конкретной жалобы) и поэтому преюдиция в данном вопросе не действует.  

Учитывая, что при подаче данной жалобы заявителем не исправлены недостатки, явившиеся основанием для возврата первоначальной жалобы, не может быть признан пропущенным по объективной причине и восстановлен срок на ее подачу.  

Данная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении срока подачи, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению по существу не подлежит.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2025 г. по делу № А35-10107/2017 Арбитражного суда Курской области.  

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова