79003_1949314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-19888 (5) 

г. Москва 8 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.11.2022 по делу № А56-116769/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового  управляющего имуществом должника ФИО3 заключить договор  купли-продажи требования.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением спора, в размере 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2022 заявление управляющего удовлетворено в  части взыскания 20 000 рублей с ФИО1  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов,  принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных  расходов, в части касающееся взыскания 20 000 рублей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и  апелляционной инстанций признали подтвержденным факт понесения  судебных расходов на оплату юридических услуг. Сочтя аргументы  ФИО1 о чрезмерности расходов убедительными, суды уменьшили  взыскиваемую сумму до 20 000 рублей, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических  обстоятельств спора, произведенной судами.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов