ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-1233 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.02.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу   № А76-17731/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строен»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – компания) обратилось с жалобой на действия бывшего конкурсного  управляющего должником Ильина С.Е., а также просило взыскать с  него 1 252 000 руб. убытков.  

К участию в споре привлечены: акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория», открытое  акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант», НП СРО АУ «Южный Урал», ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 11.05.2017 и округа от 20.07.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из доказанности компанией совокупности обстоятельств  (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно- следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика  как бывшего конкурсного управляющего должником к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

В частности, судами отмечено, что конкурсный управляющий  (при наличии у должника денежных средств) в нарушение очередности  не исполнял наступившую текущую обязанность по оплате компании  выполненных ею подрядных работ. При этом в результате  последующего обращения в суд и возбуждения исполнительного  производства компании не удалось получить от должника денежное  исполнение ввиду отсутствия у последнего на указанный момент  денежных средств.  

При таких условиях суды удовлетворили требования о взыскании  с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению  как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов  нижестоящих инстанций. Довод о непривлечении к участию в деле  страховой компании также ошибочен. Судом привлечены к участию в  споре АО «Государственная страховая компания «Югория» и  

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Наличие же  полномочий действовать от имени и в интересах ОАО «Наско»  заявителем не подтверждено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации