ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 149-ПЭК21

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Бийский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-13510/2014,

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (далее – элеватор) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего элеватором ФИО1, снижении размера ее фиксированного вознаграждения, отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен до 420 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего элеватором за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 06.06.2016 по10.12.2019 до 420 000 руб.; признания отсутствующим права конкурсного управляющего на получение из конкурсной массы уменьшенного до суммы 420 000 руб. вознаграждения; признания фактически оплаченным вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 883 067 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из следующего. 

Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. 

Суды сочли, что банк дал согласие на передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату, о чем свидетельствуют письма банка.

Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Банк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иную информацию относительно исполнения договора хранения.

Требование банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечить сохранность имущества.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем. 

Признавая заявление налогового органа обоснованным в части снижения причитавшегося ФИО3 вознаграждения, суды указали, что обстоятельства, связанные с затягиванием процедуры банкротства конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения другого обособленного спора, по результатам разрешения которого действия (бездействие) ФИО2 признаны не соответствующими закону. Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизили размер его фиксированного вознаграждения с 1 230 000 руб. до 420 000 руб. При этом суды установили, что в счет выплаты вознаграждения мелькомбинат и общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» перечислили ФИО2 883 067 руб. 56 коп. В связи с этим суды признали, что и сниженная сумма вознаграждения (420 000 руб.) не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы. 

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходили из того, что суды неправильно применили положения Закона о банкротстве и не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Коллегия признала неверной ссылку судов на правомерность поведения управляющего ФИО1 ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, судами не устанавливались.

Коллегия указала, что суды не выяснили, какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать, а также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов о том, что банк, по сути, согласовал передачу имущества элеватора в пользование мелькомбинату, указав на то, что судами не установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий. 

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указав на установленный судами объем фактически оказанных управляющим ФИО1 услуг, факты получения ею денежных средств от третьих лиц в счет причитающегося вознаграждения, отметив также, что действия (бездействие) управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права в части отказа в удовлетворении жалоб банка и ФНС России, которые повлияли на исход рассмотрения дела, Судебная коллегия правомерно отменила в этой части обжалуемые определение и постановления на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направила обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Возражения по существу спора в отмененной части могут быть заявлены подателем жалобы при повторном рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Бийский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова