ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-12127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу № А79-1479/2017 по иску министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – министерство) к обществу о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда округа от 26.04.2018, с общества в пользу министерства взыскано 899 050 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.07.2016 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 406 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением конечного срока, недоказанность фактического приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие причинно-следственной связи между невнесением заказчиком изменений в проектную документацию и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 333, 708, 740, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, скорректировав период начисления неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 8.2 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя о том, что срок выполнения работ по контракту был изменен по соглашению сторон, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом с учетом полномочий, указанных в статьях 291.6, 291.АПК РФ, а также особенностей кассационного производства, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит, сбор доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова