ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-26506(3) 

г. Москва 3 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефть»  (далее – общество «Профнефть») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 28.08.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024  по делу № А50-21369/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  Григорьева Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о  процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовая компания «Фордевинд» – на себя в части требований в сумме  11 646 134 рублей 65 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 заявление  индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.А. удовлетворено.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Профнефть» просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене  стороны в материальном правоотношении, не усмотрев при этом оснований для  субординации требования правопреемника, приобретшего это требование в  процедуре банкротства.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1