ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Регион 96» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.07.2019 по делу  № А60-12447/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о взыскании 1 614 919 рублей 68 копеек  задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за  период с 31.12.2015 по 06.03.2017. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская  Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – Министерство), требование к которой сформулировано следующим  образом: взыскать 1 614 919 рублей 68 копеек издержек на хранение  транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Екатеринбургу и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 иск к  Российской Федерации в лице Министерства удовлетворен в полном объеме; в  удовлетворении иска к Предпринимателю отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.08.2018, решение суда изменено: требования к  Российской Федерации в лице Министерства удовлетворены в части взыскания  233 656 рублей 32 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с Общества 198 835 рублей в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.07.2019, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание заявленный к  взысканию размер судебных расходов с учетом соблюдения требований  обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также  разумности. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Регион 96» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова