ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-16076

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу № А21-8328/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – общество, должник) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (г. Калининград, далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства № 3041/15/39023-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт»),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А21-9654/2013 на общество возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать с ЗАО «Агропродукт» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000249699, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9654/2013, 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3041/15/39023-ИП.

Должник 30.09.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства, приложив к нему копии актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 26.09.2016, подписанных первым заместителем генерального директора - главным инженером общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.09.2015 № 320/141.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), утвержденное начальником отдела, старшим судебным приставом. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, установили соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения им прав и законных интересов общества.

При этом суды исходили отсутствия у должностного лица общества, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника и подписавшего акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, соответствующих полномочий, отвечающих действующему законодательству и учредительным документам общества.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Янтарьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                      М.В. Пронина