ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 25.04.2017 по делу № А13-15070/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 по тому же делу

 по иску администрации города Вологды (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (г. Вологда, далее - предприниматель ФИО1) о взыскании 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 по договору аренды от 01.02.2008 N 01-131, 317 640 руб. 13 коп пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате, 317 640 руб. 13 коп пеней, 144 515 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу № А13-17339/2014 удовлетворен иск администрации к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности предпринимателя на здание склада и сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей), находящихся на арендованном спорном земельном участке, поскольку предприниматель ФИО1 зарегистрировала право собственности на движимые объекты, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2014 здание и сооружение демонтированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А13-2025/2014, А13-6705/2014,                А13-8709/2014, А13-14654/2014, признав факт пользования предпринимателем ФИО1 спорным земельным участком; отсутствие доказательств возврата спорного имущества после прекращения действия договора, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, указав на право арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта аренды, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора, взыскали задолженность в виде платы за пользование землей за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 , пени за период с 24.09.2014 по 25.01.2016 на основании пункта 7.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет задолженности, пеней и процентов, суды признали его верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.