ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4897 (17) 

г. Москва 30 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. по делу № А40-27892/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пересвет-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2023 г. признаны недействительными ряд сделок с участием, в том числе компании; требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ», основанное на банковских гарантиях № 818/2016 и № 819/2016 от 30 сентября 2016 г., в общем размере 131 419 709 рублей 67 копеек исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе компании прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что эта жалоба была подана компанией с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и в отсутствие обстоятельств, не позволивших совершить процессуальное действие в отведенный законом срок.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации