ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2968 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04. 2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край,с. Арзгир, далее – предприниматель) на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу  Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7460/2014  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»  (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, далее – общество) к  предпринимателю о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за  нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение  от 25.11.2014 и постановление от 17.08.2015 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  от 13.12.2016 по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования пунктов 1, 6 статьи1324, статей 1305, 1322,  пункта 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо установить факт наличия или отсутствия у  истца самостоятельного исключительного смежного права как первого  изготовителя спорных фонограмм; исследовать представленные истцом  доказательства с учетом уточнения иска, в частности, лицензионные компакт- диски, содержащие предусмотренные статьей 1305 Гражданского кодекса  Российской Федерации отметки, и сами фонограммы на диске на предмет их  идентичности фонограммам, права на которые принадлежат истцу.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации