ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-15129 (12)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2024 по делу  № А76-2361/2011 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о  разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью  «СПА-Курорт» по вопросу о необходимости заключения управляющим договора  дополнительного страхования ответственности на последующие периоды путем  установления отсутствия такой обязанности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по  делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что признание объекта  должника незаконной постройкой не означает отсутствие актива в виде  строительных материалов, конструкций, элементов. 

Между тем, рассмотренное судом первой инстанции заявление, по сути,  направлено только лишь на установление реальной стоимости активов должника,  то есть фактически является заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, поданным вопреки требованиям статьи 219 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение стоимости активов и, как следствие, решение вопроса о  необходимости совершения действий по дополнительному страхованию  ответственности управляющего отнесено к компетенции самого управляющего, а  не суда. Внутренние сомнения управляющего по данному вопросу, изложенные  вне рамок конкретного обособленного спора, например, об обжаловании действий  (бездействия) управляющего, не подлежат судебному рассмотрению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.20224  № 310-ЭС18-9840(7). 

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для передачи жалобы  на рассмотрение судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов