ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23993 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская механика»  (далее – общество «Городская механика») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024  по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Карачаровский механический  завод» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.11.2023 и округа от 19.02.2024, установлено требование  акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк»,  банк) в размере 824 353 717 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника оценочной стоимостью 1 029 537 100 руб. 61 коп.  на основании договоров залога от 21.08.2017 № 001-002-144-К-2017-3-1  и от 21.08.2017 № 001-002-144-К-2017-3-2 и договоров о последующей  ипотеке от 07.08.2017 № 001-002-144-К-2017-3-3 и от 07.08.2017   № 001-002-144-К-2017-3-4 и подлежащего удовлетворению за счет  

средств, полученных от реализации предмета залога в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве,  статей 334.1, 337, 339.1, 341, 355, 367, 392.1, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  разъяснениями пунктов 1, 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того,  что исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» перед банком обеспечено залогом  движимого и последующим залогом недвижимого имущества  должника, в связи с чем предъявленное до закрытия реестра требование  банка подлежит установлению в реестре в пределах залоговой  стоимости имеющегося в натуре имущества.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Возражения общества «Городская механика» со ссылкой на  положения пункта 1 статьи 335, статьи 355, пункта 3 статьи 367 и  пунктов 2, 3 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что залог является прекращенным, правильно отклонены судами  как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  Так, в ситуации когда залогодатель является должником по основному  обязательству, при переводе долга залог сохраняется, так как фигура  нового должника выбирается самим залогодателем. В рассматриваемом  

случае залогодатель и первоначальный должник совпадают, в связи с  чем оснований считать залог прекращенным у судов не имелось.  

При этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу   № А40-127219/2022, по которому отказано в удовлетворении иска о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу  общества «БМ-Банк».  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании и фактически направлены на  переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации