ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.08.2016 по делу А40-174619/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервичПроект» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015  по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника  включены требования банка в размере 3 938 315,14 руб.  

После закрытия реестра банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  указанным требованиям.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 24.05.2016 и округа от 08.08.2016, в удовлетворении  требований банка отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  18.1, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), и исходили  из того, что с заявлением об установлении залогового статуса своих  требований банк обратился после закрытия реестра, в связи с чем  данное заявление не подлежит удовлетворению.  

Основания не согласиться с выводами об отказе в  удовлетворении заявленных банком требований отсутствуют. Вместе с  тем, необходимо отметить следующее.  

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не  исключают возможности включения залоговых требований за реестр,  если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные  права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной  от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед  иными зареестровыми требованиями.  

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора  включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность  

учета за реестром залогового статуса данных требований  отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя  могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения  всех реестровых требований, к которым относится и его требование из  кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены,  то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые  требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то  конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с  кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не  смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом  залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных им требований несмотря на то, что  мотивы, по которым они пришли к подобным выводам, изложены  неверно.  

По смыслу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта  могут быть только такие нарушения, которые повлияли на исход дела.  В рассматриваемом же случае такие нарушения отсутствуют, в связи с  чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебное  заседание не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Коммерческий  банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации