ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-14323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2025 г., принятые в деле № А68-10957/2022 о недействительности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества с обменом на права требования от 24 апреля 2024 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Слэп Шот», автономной некоммерческой организацией «Академия хоккея имени Б.П. Михайлова», ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытым акционерным обществом «Съестная лавка» и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский торговый терминал», применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушающие права заявителя отказы в назначении экспертизы и признании права на оспаривание сделки, неправильную оценку сделки применительно к общегражданским основаниям недействительности.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Суды установили заключение оспариваемого договора в процедурах банкротства с участием в согласовании его условий финансового управляющего должника, отчуждение имущества за равноценное предоставление, не повлекшие причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем признали отсутствие условий для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для применения к нему статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Цена имущества определена судами посредством оценки нескольких заключений и в отсутствие необходимости получения других заключений в назначении судебной экспертизы отказано в пределах компетенции.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова