ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-5431 (4)

г. Москва

 15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС» общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – по требованиям к должнику в размере 96 581 096 рублей 19 копеек, и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 заявление общества «Юридическое содействие бизнесу» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований общества «Юридическое содействие бизнесу» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 и отказа в удовлетворении требований об учете части задолженности как необеспеченной залогом отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В части процессуальной замены конкурсного кредитора на его правопреемника акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой инстанции и округа в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, оставив в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований общества «Юридическое содействие бизнесу» об отражении  в реестре кредиторов должника требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом имущества общества «МАКС», окружной суд руководствовался положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают кредитора в осуществлении права на отказ от статуса залогового в полном объеме или в части. 

Окружным судом верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор вправе отказаться от реализации требований к должнику, поскольку такой отказ представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. 

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, регулирующего права и обязанности залоговых кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов