ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-17434

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Илхами Сердара (ответчик, г. Новосибирск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу № А45-14299/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (г. Омск, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ласкар»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неправильной оценки акта оказания услуг и договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались установленными обстоятельствами оказания услуг применительно к условиям договора от 29.08.2017.

Вменение договором обществу услуги по снятию с объекта купли-продажи обременения и проверки в отношении имущества правомочий продавца суды не установили, поэтому не поставили в зависимость от этих обстоятельств обязанность предпринимателя оплатить оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Илхами Сердару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова