ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижевский  опытно-механический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.07.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу   № А71-5227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество) о признании  незаконными действий завода по отключению котельной, на которой  осуществляется производство ресурса «горячее водоснабжение» для жилых  домов по адресам: 

<

...>  совершенных с 17.09.2015 по 05.10.2015; по встречному иску завода о  признании незаконным бездействия общества, выразившегося в  систематическом уклонении от оплаты горячей воды, реализуемой с января по  август 2015 года,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 09.03.2017, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные обществом и заводом требования, суды  руководствовались статьями 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами горячего водоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 642, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной  практики о применении законодательства о защите прав потребителей при  рассмотрении гражданских дел, решением Федеральной антимонопольной  службы УФАС по УР от 03.03.2016 по делу № АА06-06/2015-447, условиями  договора горячего водоснабжения от 11.02.2015 № 14-002-15 и пришли к  выводу об обоснованности заявленных сторонами требований.  

При этом суды исходили из того, что общество и завод занимают  доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения, оказания услуг  по передаче тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых  многоквартирных домов и социально - значимых объектов г. Ижевска.  

Введение заводом ограничения подачи и прекращение поставки тепловой  энергии в отношении общества привело к невозможности предоставления  последним услуг горячего водоснабжения и отопления, что создало угрозу  нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в  том числе граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых  домах, находящихся в управлении третьего лица) на получение  соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации  (угроза жизни и здоровью людей).  

Удовлетворяя встречные требования завода, суды исходили из  доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  оплате заводу горячей воды, поставленной в период с января по август 2015 г.,  повлекшего за собой негативные последствия. Судебные акты в этой части не  обжалованы.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя о праве на введение ограничения, отсутствие влияния  ограничения потребления котельными на поставку ими коммунальных  ресурсов исследованы судами трех инстанций и отклонены.  

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно- механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова