ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-2796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом  Петушинского района (далее – Комитет) на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 25.05.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 по делу   № А11-7261/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского  района (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой прекращение на  основании приказа Комитета от 12.11.2015 № 12 права хозяйственного  ведения и изъятие у должника транспортного средства (легковой  автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE с идентификационным  номером KMHSH81BDCU789709, 2011 г.в.), а также о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.09.2022 и округа от 07.12.2022, требования  удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Комитета в  

конкурсную массу 880 000 руб., составляющих действительную  стоимость транспортного средства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», и исходили из того, что спорная сделка является  безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения  должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было  известно Комитету. В результате совершения сделки должник лишился  возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости  спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов.  

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, признав доказанной совокупность условий для  признания подозрительной сделки должника недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили  реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости  

изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации