ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-7214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов  государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно- коммуникационных технологий» (г. Саранск) на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.06.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А39-3253/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному  казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов  государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно- коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) о взыскании 22 982 746  руб. 95 коп. задолженности по договору от 19.12.2016 аренды с правом выкупа  за период с апреля по декабрь 2019 года, 992 046 руб. 02 коп. неустойки за  период с 26.05.2019 по 18.05.2020 с ее дальнейшим начислением по день  фактической уплаты долга, а при недостаточности средств взыскании долга в  порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице  Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее –  Министерство).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.02.2021, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Мордовия в ином составе суда.  

Дело 04.06.2021 истребовано из Арбитражного суда Республики  Мордовия.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение  (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2016 заключили договор аренды с  правом выкупа, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику во  владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы  обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный  регион (I очередь)». Срок аренды – 73 месяца с даты подписания акта приема -  передачи комплекса.  

В силу пунктов 2.1, 2.7, 2.8 договора арендная плата, подлежащая  внесению заказчиком в соответствии с приложением № 3, равна части  выкупной цены и засчитывается в выкупную цену.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало  следующее: Учреждение за использование комплексной системы в период с  апреля по декабрь 2019 года не внесло арендную плату, которая в связи  изменением с 01.01.2019 налоговой ставки налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) с 18 % до 20 % подлежит внесению в спорный период с учетом  увеличения НДС на 2 %.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в  

системной связи, руководствуясь статьями 123.22, 124, 125, 309, 310, 329, 330,  421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о  налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ), правовой позицией, приведенной  в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 42 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.  

Суды исходили из следующего: подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Закона   № 303-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, согласно которым с  01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18% до 20%; по общему  правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате  покупателем налогоплательщику, который перечисляет налог в бюджет;  уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за  реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим  источником для взимания данного налога; по условиям договора от 19.12.2016  аренды с правом выкупа арендная плата должна компенсировать Обществу в  полном объеме все расходы, связанные с уплатой таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей; заказчик обязался вносить  платежи по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в  договоре аренды сумма НДС выделена отдельной строкой; доказательства,  подтверждающие, что спорный договор аренды заключен как контракт,  отсутствуют; с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа условий  договора аренды, баланса интересов сторон, Общество при изменении НДС с  18% до 20% правомерно выставляло Учреждению счета по арендной плате,  рассчитанной исходя из увеличенного размера ставки НДС; поскольку  Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению  арендных платежей, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму  долга неустойку, а при недостаточности средств - взыскать долг и пени в  порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице  Министерства.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021  Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать государственному казенному учреждению Республики  Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики  Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики  Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики  Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева