79078_2123547 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-1318 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу   № А40-88466/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 03.03.2023; заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении спора  постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, недобросовестные действия которого,  выразившиеся в распределении денежных средств в свою пользу при наличии у  должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами,  находились в причинно – следственной связи с невозможностью финансового  оздоровления подконтрольного ему юридического лица и возникновением у  него признаков объективного банкротства.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции  и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк