ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-22294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  31.10.2017 по делу №  А82-14417/2016 по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – учреждение) о признании обязательств поставщика по контракту от 07.06.2016 № 2016.3353 (далее – контракт) выполненными в полном объеме, а товара принятым; о взыскании 370 000 рублей задолженности, 345 рублей 50 копеек неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прохим» (далее – ООО «Прохим»); по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 19 610 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  31.10.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества и отказав в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что размеры стиральной машины являются существенным условием контракта, требуемый обществом к принятию товар не соответствует условиям контракта, что свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключив контракт.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева