79003_1077826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техпромтрейдинг» (далее – общество «Техпромтрейдинг») на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по  делу № А32-12769/2012 о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным соглашения о замене стороны от 30.05.2011 № 25/11-КРС,  по условиям которого обществом «ЮгСпецСтрой» в пользу общества  «Техпромтрейдинг» переданы права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017  оспариваемое соглашение признано недействительным, применены  последствия недействительности в виде взыскании с общества  «Техпромтрейдинг» в конкурсную массу 3 725 826 рублей 85 копеек.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Техпромтрейдинг» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств  спора, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для  признания оспариваемого соглашения недействительным.  

При этом судом, судом установлено, что в результате заключения  оспариваемого соглашения общество «ЮгСпецСтрой» безвозмездно приобрело  договорную позицию стоимостью 3 725 826 рублей 85 копеек.  

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов