ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ярославской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 19.07.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.02.2020 по делу  № А82-19759/2018 по иску публичного  акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество) к учреждению о  взыскании 7 703 700 рублей убытков и 139 578 рублей неустойки, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Стройтехинвест», общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Стройтехинвест», общества с ограниченной  ответственностью «Регионсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, иск  удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 17.02.2020 решение суда первой  инстанции от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019  отменены в части взыскания с учреждения 139 578 рублей убытков и  62 216 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной  поставке продукции; заключение обществом замещающих сделок в связи с  данным нарушением; возникновение у общества убытков и причинно- следственной связи между ними и бездействием учреждения, пришли к выводу  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замещающие сделки  были заключены до расторжения основного договора и не доказана разумность  цены сделок, рассмотрены судами и отклонены с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 12, 13 Постановления  № 7. 

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева