ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ16-5052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, принятые                 по заявлению ФИО2 о взыскании                               90 200 руб. судебных расходов в рамках дела № А33-3235/2013

по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее –             ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО29 (далее – ФИО29), ФИО30 (ФИО30), ФИО31 и ФИО32 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2013 № Р3779Б о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее – общество «ККЦ»), действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи                           от 22.02.2013 № 2132468105658 об исключении общества «ККЦ» из реестра,               о признании недействительными записи от 22.02.2013 № 2132468105658              о государственной регистрации юридического лица общества «ККЦ» в связи             с его ликвидацией, свидетельства серии 24 № 006205609 от 22.02.2013                        и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи              от 22.02.2013 № 2132468105658 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО33, ФИО34 и общества «ККЦ»,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования ФИО25 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования ФИО27 в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 № 2132468105658 удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края         от 06.06.2014 в связи с отказом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11 от требований                       о признании недействительными решения от 22.02.2013 № Р3779Б, записи                от 22.02.2013 № 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации общества «ККЦ» и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края                 от 06.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными решения от 22.02.2013 № Р3779Б, записи от 22.02.2013                  № 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации общества «ККЦ» и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                    от 02.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании             с ФИО1 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя              и 200 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 49 000 руб. расходов                   на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов,                           в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и по результатам оценки представленных             в материалы дела доказательств посчитали разумными, обоснованными                    и подлежащими возмещению за счет ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде округа,             в размере 49 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп. 

При этом суды указали, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что инициатором процесса в суде округа выступила                     ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,                      и ФИО2 был вынужден отстаивать свои интересы с привлечением представителя, суды обоснованно возложили судебные расходы на ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова