ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-20670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск Ставропольского края,  далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1915/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по тому же делу, 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» (далее – общество) об обязании освободить за свой счет путем демонтажа и вывоза некапитального временного сооружения незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 общей площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, 

<

...> и вернуть земельный участок учреждению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 17.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушения судами норм материального права.

Кассационная жалоба в части обжалования  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращается заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1               статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока на его обжалование, установленного частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

В остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в 1991 году на праве бессрочного (постоянного) пользования, предоставлен обществу в  2012 году в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и действия истца по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Учитывая, что общество в заявлении от 25.07.2012 просило орган местного самоуправления заключить с ним договор аренды на 49 лет, суд первой инстанции, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил его действия по направлению обществу проекта договора аренды на срок до одного года и немотивированный отказ от договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на короткий срок, как злоупотребление правом.

 Суд указал, что заключая договор аренды на срок менее одного года, истец  руководствовался постановлением администрации от 15.09.2005 № 4034 «О сроках предоставления земельных участков в аренду физическим и юридическим лицам», согласно которому для размещения торговых павильонов и киосков договор аренды заключается на срок не более года, однако данный муниципальный акт не предусматривал случаев и сроков аренды земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не учитывал специфику переоформления вещного права (переход к обязательственным правоотношениям) и заключение договора аренды земельного участка на срок до одного года,  при наличии заявления правообладателя о предоставлении участка в аренду на 49 лет в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не согласуется с природой правоотношений по переоформлению вещного права и волей правообладателя земельного участка.

Доводы заявителя и администрации о том, что судами по делам                            № А63-5530/2014, А63-10401/2014 установлен факт прекращения договорных отношений между учреждением и обществом, отклонены судом как необоснованные и несоответствующие содержанию судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу Администрации города Пятигорска в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 возвратить заявителю.

В остальной части в передаче кассационной жалобы Администрации города Пятигорска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов