ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 14.04.2015 по делу № А47-12499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – истец, общество «СтройМостРеконструкция») к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (далее - общество «ТрансГаз», ответчик) о взыскании 817 999 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости поврежденной балки при перевозке 04.09.2013 в размере 756 999 руб. 26 коп., провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 20/08/2013 от 20.08.2013  в размере 61 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены закрытое акционерное общество "Южуралмост", общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 14.04.2015, исковые требования удовлетворены. 

Общество «ТрансГаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель ответственен за причиненные истцу убытки.

Довод заявителя об отсутствии у него ответственности за сохранность груза, ввиду того, что заказчик при отправки груза не закрепил его надлежащим образом, в результате чего и произошло его повреждение не принимается судом.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Таких препятствий судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков