79078_1385726 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-13215 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 по  делу № А29-7098/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже  имущества должника, а также о признании недействительными заключенных  по итогам торгов договоров купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения  норм действующего законодательства при организации и проведении  оспариваемых торгов, а также прав и законных интересов должника,  кредиторов и непосредственно заявителя, чья заявка на участие как члена семьи  должника не соответствовала установленным законом о банкротстве  требованиям, в связи с чем, была обоснованно отклонена организатором торгов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк