925616563 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 301-ЭС14-1053 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                28 ноября 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Ивановской области от 05.08.2014 № 11-13/068-12 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 по делу № А17-6454/2013 по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны (г. Иваново) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Министерство финансов), к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (г. Иваново; далее – Департамент финансов) о взыскании 357 219 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований), 

                                                установила: 

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (г. Иваново; далее – Комитет транспорта). 

                                                Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; с Министерства финансов пользу предпринимателя взыскано 64 681 руб. убытков и 393 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента финансов в 

 

                                                пользу предпринимателя взыскано 288 918 руб. убытков и 1759 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

                                                В кассационной жалобе (поименована как надзорная жалоба) Департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении иска. 

                                                Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела № А17-6454/2013, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам № 10, 42 с предоставлением пассажирам при предъявлении социальной карты права проезда по льготной цене. 

                                                Затраты предпринимателя за перевозку льготной категории пассажиров (федерального и регионального регистра льготников) возмещены Комитетом транспорта частично, с учетом срока действия заключенных с предпринимателем договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново. 

                                                Отказ Комитета транспорта в полном возмещении предпринимателю расходов, возникших в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, послужил основанием для обращения Начинкиной Е.Г. в арбитражный суд с настоящим иском. 

                                                Возражая против требований предпринимателя, ответчик и третье лицо ссылались на отсутствие у предпринимателя в спорный период договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с организатором транспортного обслуживания населения, а следовательно, в отсутствие правоотношений с Ивановской областью по получению возмещения финансовых затрат, связанных с предоставлением услуги транспорта льготным категориям граждан, у него не возникло право на из взыскание. 

                                                Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пришли к выводам о доказанности факта возникновения у предпринимателя убытков вследствие предоставления льготного проезда 

 

                                                гражданам и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации их возместить. 

                                                Судами доводы ответчиков отклонены по тем основаниям, что обязанность по возмещению убытков следует из положений действующего законодательства. Услуги, оказанные с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, подлежат оплате, а льготы – компенсации за счет публично-правовых образований, их предоставивших. 

                                                Признавая необоснованными ссылки ответчиков на отсутствие договорных отношений сторон, связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам, суды указали, что право предпринимателя на компенсацию недополученных доходов, вызванных предоставлением услуги транспорта льготной категории граждан, не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего договора. 

                                                В жалобе Департамент финансов настаивает на своей правовой позиции, изложенной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В частности, ссылаясь на положения Закона Ивановской области от 11.04.2011 № 25-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области», он указывает, что организация регулярных перевозок населения осуществляется только на основании договора, заключаемого с перевозчиком организатором транспортного обслуживания, на которого возложена обязанность по обеспечению удовлетворения потребностей населения на территории Ивановской области в услугах транспорта, отвечающих требованиям безопасности и обеспечению функционирования рынка транспортных услуг на территории Ивановской области. 

                                                Департамент финансов считает, что вопреки решению Ивановского областного суда от 21.06.2012 по делу № 3-22/2012 и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 № 7-АПГ12-3 по этому же делу, подтвердившим законность регионального законодательства, регулирующего спорные вопросы, суды по настоящему делу фактически согласились с тем, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением установленных требований, имеет право на компенсацию расходов от такой деятельности. При этом, как считает заявитель, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров не является единственным и достаточным основанием для осуществления регулярных перевозок в нарушение законодательств и нормативных актов субъекта Российской Федерации. 

                                                По мнению подателя жалобы, обстоятельства дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослались суды, отличаются от обстоятельств настоящего дела именно отсутствием законных оснований для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. 

                                                В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные Департаментом финансов доводы достаточным основанием передачи кассационной жалобы вместе с 

 

                                                делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьями 146, 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                кассационную жалобу Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 с делом № А17-6454/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.12.2014 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Г.Г. Кирейкова