ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ19-14СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 30 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А., прокурора  Химченковой М.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышевой НА. на  приговор Московского областного суда от 21 января 2019 г., с участием  коллегии присяжных заседателей, по которому  

ФИО1 ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

судимый 18 мая 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 162  

УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,  

освободившийся 16 апреля 2015 г. по отбытию срока  

наказания, 

осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на  19 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 21 год в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на  

1 год, с установленными ограничениями: не покидать жилище в период с  22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования по месту жительства или  пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им  после освобождения от основного наказания и места работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и  обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;  

взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального  вреда в пользу потерпевшей Н. 1 000 000 рублей; 

взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные  издержки в сумме 28 690 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражения  на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого  ФИО1 и его адвоката Чернышевой НА., поддержавших  доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  виновным и осуждён за то, что он 21 июня 2017 г. в г. Клине Московской  области совершил убийство потерпевшей Н. и с целью скрыть это убийство - убийство Н. а затем умышленно повредил чужое имущество, путём поджога, причинив значительный  ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1,  выражая несогласие с приговором, считает, что его осудили незаконно, на  основании противоречивых и ложных показаний потерпевших и  свидетелей. Явка с повинной от него была получена в результате  оказанного на него физического и психического воздействия. Излагает  свою версию произошедших событий, указывает на отсутствие в деле  доказательств его виновности в инкриминированных ему преступлениях.  

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Н.А. указывает на  несправедливость приговора в связи с чрезмерно суровым назначенным  наказанием. По её мнению, суд при назначении наказания не учёл, что  ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит,  рассмотрению дела не препятствовал, на иждивении имеет престарелую  

мать, явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание  обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное  наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Щетинин Г.В. указывает на несостоятельность приведённых  в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что  обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном  на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами  доказательств.  

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение,  вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или  изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального  закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости  приговора.  

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или  изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с  соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли  только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели  право осуществлять правосудие.  

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде  с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства  перед присяжными не исследовались. Доводы осуждённого о  недозволенных методах следствия, якобы в результате которых от него  была получена явка с повинной, судом проверялись и обоснованно  отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а его явка с повинной  

была обоснованно исследована в присутствии присяжных заседателей как  допустимое доказательство.  

Права сторон по представлению и исследованию доказательств  судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в  соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с  приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  оснований не имеется.  

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ,  а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1  обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном  заседании.  

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных  заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.  

Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением  принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий  не содержат.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за  рамки предъявленного ФИО1 обвинения не выходит. При этом,  каких-либо противоречий между предъявленным осужденному  обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не  имеется.  

Действиям осуждённого ФИО1 по каждому преступлению  суд дал правильную юридическую оценку.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому  ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  

учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие  наказание обстоятельства.  

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и  справедливым.  

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, о взыскании  компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 принято в  соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер  компенсации определен с учетом степени нравственных страданий  потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и  справедливости.  

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного,  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по  этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда  присяжных в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном  законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с  участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими  последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности  обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского областного суда от 21 января 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката  Чернышевой Н.А. - без удовлетворения. А  

Председательствующий судьяСудьи