ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-5227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Волгодизельаппарат» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу   № А57-25622/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимости от 31.10.2014 № 87/14/П, заключенного между  ФИО2 (далее – ФИО2) и должником,  по отчуждению земельного участка общей площадью 325 кв.м. с кадастровым  номером 64:44:040104:11 и нежилого здания площадью 293,4 кв.м.  с кадастровым номером № 64:44:040104:72, расположенных по адресу:  

<

...>; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанного  недвижимого имущества в собственность должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 13.02.2018, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заключении эксперта от 24.08.2017   № 1-09/17, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», констатировали непредставление надлежащих доказательств  для установления совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Волгодизельаппарат» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк