ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-6338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Алексеевой Евдокии Ивановны (третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 по делу № А58-105/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014 по тому же делу по заявлению Алексеевой Евдокии Ивановны (г.Нюрба, далее – Алексеева Е.И.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Александровой Александры Александровны (г. Якутск, далее – Александрова А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (г. Якутск, далее - ООО «РегионГрупп», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений,

 

                                                установил:

                                                          вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.05.2011 принят отказ Александровой А.А. от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «РегионГрупп» в размере 25%, принадлежащую гражданину Тойосову Б.Г. обществу, в указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части: признаны недействительными все оспариваемые решения общих собраний участников ООО «РегионГрупп», признаны недействительными решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, признаны незаконными действия налоговой инспекции по внесению записей о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ; суд обязал налоговую инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истицы путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РегионГрупп», в том виде, в котором они существовали до 27.07.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Третье лицо Алексеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  от 25.05.2011.

                                                В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Александрова А.А. не являлась участником ООО «РегионГрупп» с долей в уставном капитале 25%, что подтверждено проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами, из которых не установлена подлинность подписи Александровой А.А. на учредительном договоре от 24.11.2005; подпись Александровой А.А. в объявлении на взнос наличными № 60  от 05.05.2006 выполнена не Александровой А.А., а иным лицом; а также пояснениями самой Александровой А.А. о том, что она являлась лишь формальным участником ООО «РегионГрупп».

                                                По мнению Алексеевой Е.А., данные обстоятельства не были известны заявителю в период принятия судом решения от 25.05.2011, о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела Алексеевой Е.А. стало известно 12.02.2014.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления Алексеевой Е.А. отказано.

                                                Алексеева Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определения отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Алексеевой Е.А. не имеется.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могли бы привести к принятию другого судебного акта; получение новых доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают указываемые им обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса.

                                                Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материально-правовые основания для принятия по спорным отношениям иных судебных актов с учетом обстоятельств, положенных  Алексеевой Е.И. в обоснование настоящего заявления, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Алексеевой Евдокии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                            О.Ю. Шилохвост