ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14125     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А70-16137/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на необоснованное оказание предпочтения ФИО2, осуществившему погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам вне установленного законом императивного порядка, перед обществом, обратившимся с заявлением о намерениях и выполнившем для этого все необходимые требования.

Для рассмотрения вопросов, связанных с признанием погашенными требований уполномоченного органа ввиду несоблюдения ФИО2 соответствующей процедуры погашения и его допустимости, апелляционный суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк