ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-2613

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014 по делу № А49-2696/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными решений от 26.12.13 № 1685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении дорогостоящих транспортных средств за счет средств взаимозависимых лиц в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли; данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что налоговым органом представлены доказательства направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о перечислении контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о приобретении обществом транспортных средств в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что общество создало формальный документооборот с целью видимости использования спорных транспортных средств в указанных операциях.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести дорогостоящие транспортные средства, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам.

Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов