ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-11343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу  № А05-11674/2015 Арбитражного суда Архангельской области по иску акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» (ранее - открытое акционерное общество, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – общество) о взыскании  23 451 697 руб. 25 коп. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 26.1.8 контракта от 01.06.2013  № 310А13,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области  от 19.01.2016 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с общества в пользу предприятия 4 690 339 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) 01.06.2013 заключили контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

Согласно пункту 26.1.8 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 30.1.1, 30.1.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от контрактной цены.

Претензией от 24.09.2015 предприятие потребовало от общества уплатить 23 451 697 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 26.1.8 контракта.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  установив, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ; заказчиком 05.06.2014 было направлено уведомление о расторжении контракта; в пунктах 26.1.4 и 26.1.8 контракта предусмотрена разная ответственность за различные виды нарушения, которые не связаны между собой, имеют различный предмет, условия возникновения и применения, результат применения и последствия; цель применения таких видов ответственности также различна, и пришел к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 26.1.8 контракта, является самостоятельной мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и с учетом ходатайства ответчика снизил штраф до 4 690 339 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова