ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23993 (6, 7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Городская механика»  (далее – общество «Городская механика») и конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» (далее – конкурсный управляющий) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2023 по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.08.2023 и округа от 23.11.2023, отказано в удовлетворении  заявления общества «Городская механика» о признании  недействительными и применении последствий недействительности  сделок должника по перечислению денежных средств в пользу  акционерного общества «БМ-Банк» по платежным поручениям  от 01.10.2019 № 12097 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2020 № 4972  

на сумму 50 000 000 руб. и от 21.05.2020 № 8676 на сумму  25 000 000 руб.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Городская механика» просит обжалуемые  судебные акты отменить в полном объеме, направив обособленный  спор на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий – в части  вывода об отсутствии на стороне должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 61.2, 61.3, пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения  оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был  причинен вред, что исключает возможность признания их  недействительными по основанию подозрительности. Отказывая в  удовлетворении требований по основанию предпочтительности суд  первой инстанции обратил внимание на то, что платежи совершались в  счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем наряду с  презумпциями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, подлежат проверке условия, перечисленные в пункте 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности осведомленности акционерного общества  «БМ-Банк» о наличии в даты совершения оспариваемых сделок  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также  отметил, что совершенное исполнение соответствовало условиям  договора кредитной линии.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, в связи с чем также не подлежат признанию  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы  суда первой инстанции, дополнительно сослался на положения статей  134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что акционерным обществом  «БМ-Банк» не было получено предпочтительное удовлетворение его  требований, поскольку оплата по кредитному договору произошла  денежными средствами, полученными должником от реализации  заложенных в пользу ответчика товаров в обороте. При этом суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  индивидуализации денежных средств, полученных должником в  исследуемый период времени и находящихся на его счетах.  

С учетом изложенного, в отсутствие у должника кредиторов  первой и второй очередей суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, отметив, что последствия в виде приоритетного  получения 5 % от всей суммы оспариваемых перечислений  (3 800 000 руб.) могут быть в дальнейшем нивелированы при  реализации на торгах оставшихся в собственности должника  заложенных в пользу ответчика товаров в обороте (стоимостью свыше  60 млн. руб.).  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы общества «Городская Механика» о  том, что в силу положений пункта 2 статьи 357, пункта 5 статьи 358.9  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, правовая природа договора залога  товаров в обороте не предполагает переход (эластичность) залога на  полученные от реализации денежные средства, с учетом фактических  обстоятельств конкретного обособленного спора не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы в судебное заседание,  поскольку в рассматриваемом случае судами сделан вывод о  возможности индивидуализации находящихся на счетах должника  денежных средств, как полученных именно от реализации заложенных  в пользу ответчика товаров в обороте.  

Иные доводы кассационной жалобы общества «Городская  Механика» фактически направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на статью 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что вывод судов об отсутствии на стороне должника по состоянию на  31.12.2019 признаков неплатежеспособности вступает в противоречие с  вынесенным ранее вступившим в законную силу и не отмененным  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,  находит свое подтверждение. Однако, принимая во внимание  установленный судами факт наличия на стороне требований ответчика  залогового приоритета, послужившего основанием для отказа в  признании сделок недействительными, допущенная ошибка с учетом  конкретных обстоятельств спора не привела к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации