ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-4492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество «КрасКом») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-1323/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества «КрасКом» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)                                      от 20.12.2017 по делу № 60-10-17, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – общество «Новый Город»),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КрасКом» ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества «Новый Город» на действия общества «КрасКом» по факту отказа                                       от исполнения обязательств по договорам от 13.12.2013 № 772-13, № 773-13,                        от 24.09.2014 № 570-14, № 568-14, от 24.09.2014 № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 и навязыванию обществу «Новый Город» невыгодных условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого дома по адресу ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, многоэтажного жилого дома по адресу ул. Бограда, 109 в г. Красноярске, жилых домов № 1, 2, 3, 4 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский», расположенных по адресу: 

<

...>.

Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым в действиях общества «КрасКом» установлено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предписанием управления на общество «КрасКом» возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходи из того, что действия общества «КрасКом» по направлению в адрес общества «Новый Город» письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 об отсутствии договорных обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не являются совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, содержат угрозу неисполнения взятых на себя обязательств по договорам о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и влекут ущемление интересов третьего лица.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу №А33-24220/2017, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не опровергают, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова