ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-23474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация АТТА Групп» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2021 по делу  № А40-52097/2020 Арбитражного  суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.08.2021 по тому же делу 

по иску Министерства строительного комплекса Московской области  (далее – министерство) к публичному акционерному обществу банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о взыскании денежных  средств в размере 19 922 104 руб. 22 коп., неустойки в сумме 3 267 225 руб.  

09 коп. (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – общество  «Корпорация АТТА Групп»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые  требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  

первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  

от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2021, решение суда первой инстанции  

от 29.06.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество «Корпорация АТТА Групп»  (принципал) в целях обеспечения исполнения обязательств по  государственному контракту от 09.07.2018  № Ф.2018.322800 представило  министерству (бенефициару) банковскую гарантию от 04.07.2018  

 № 18777-447-225326, гарантом по которой выступает банк.

В связи с тем, что обществом не были исполнены обязательства по  контракту в установленные сроки, бенефициаром было предъявлено гаранту  письменное требование от 27.09.2019  № 22исх-9546/8.2 об уплате денежной  суммы по банковской гарантии с приложением соответствующих  установленных гарантией документов, в соответствии с которым гаранту  надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования  перечислить сумму в размере 19 922 104 руб. 22 коп. по уплате  неотработанного аванса и неустойки. 

Письмом от 09.10.2019 банк отказал в удовлетворении требования по  гарантии. 

Письмом от 20.12.2019  № 01.4-4/269404 гарант отказал в удовлетворении  повторного требования бенефициара. 

Неисполнение банком требований банковской гарантии послужило  основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковыми  требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что требование министерства о выплате денежных средств по  банковской гарантии соответствовало условиям и требованиям выданной  банком гарантии, представлено в пределах срока действия банковской  гарантии, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении требования министерства.  

Доказательств, свидетельствующих о получении бенефициаром  надлежащего исполнения обязательств от принципала, в материалы дела не  представлено, расчет заявленных исковых требований, представленный  министерством, соответствует условиям банковской гарантии и фактическим  обстоятельствам дела. 

Отсутствуют также доказательства того, что бенефициар действовал  умышленно во вред гаранту. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что  банк исполнил решение суда первой инстанции по настоящему делу, выплатив  министерству сумму основного долга, неустойку в полном объеме, что  подтверждается представленными платежными поручениями от 17.12.2020  

 №№ 221, 257.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав, что  исковые требования по настоящему делу исполнены в полном объеме, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции с вывода суда апелляционной инстанции  согласился. 

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей  291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА  Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации