ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Акваресурс ДВ» и Приморского территориального Управления Федерального  агентства по рыболовству на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А51-21384/2015  Арбитражного суда Приморского края  

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное Управление Федерального агентства по  рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 690091, 

<

...>) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского  края о расторжении договоров, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  690091, Владивосток, ул. Пологая, д. 53, оф. 209), обществом с ограниченной  ответственностью "Прибрежный лов", обществом с ограниченной  ответственностью "Аква-культура", обществом с ограниченной  ответственностью "Алеут-Восток", обществом с ограниченной  ответственностью "Зарубинская база флота", обществом с ограниченной  ответственностью "Морской бриз" и обществом с ограниченной  ответственностью "О.В.К.".  

Определением от 06.11.15 требования о расторжении договоров  заключенных с ООО "Прибрежный лов", ООО "Аква-культура", ООО "Алеут- Восток", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Морской бриз" и ООО "О.В.К."  выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассмотрены  

требования о расторжении договоров N 32-Хс(м), N 2-Пр(м), N 6-Ф(м) от  05.12.12, заключенных с ООО "Акваресурс-ДВ".  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.10.2016 решение от 09.12.2015 и постановление от 28.04.2016 отменены, в  иске отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Дальневосточного  округа, а общество- изменить мотивировочную часть.  

По мнению Приморского территориального управления Росбыболовства,  судом округа неправильно применена норма статьи 36 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,согласно которой коммерческие  организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица),органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные  лица),органы местного самоуправления (их должностные лица),иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации(их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды(их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания  антимонопольного органа в установленный такими решениями предписаниями  срок .  

Предписание антимонопольного органа вынесено в связи нарушением  Обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ»О защите  конкуренции»,которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию  соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной  власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции  указанных органов, органов или организаций, а также государственных  внебюджетных фондов , Центрального Банка Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № А40-143894\2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения от 04.07.2014 и предписания ФАС  России об устранении нарушений антимонопольного законодательства.  

ООО «Акваресурс- ДВ» не согласно с выводом суда округа о ничтожности  договоров от 05.12.2012 №№ РПУ № 2-Пр(м), РПУ № 32-Хс(м), РПУ № 6-б(м) как  заключенных с нарушением требований статей 16,17 Закона № 135-«О защите  конкуренции» .  

Согласно статье 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение  правил, установленных настоящей статьей, является основанием для  признания торгов недействительными.  

Таким образом, законом прямо установлено, что сделки, заключенные на  торгах включая сделки, совершенные с нарушением антимонопольного  законодательства, являются оспоримыми.  

Нарушения антимонопольного законодательства были выявлены при  проведении торгов, а сами договоры на предоставление рыбопромысловых  участков в пользование антимонопольное законодательство не нарушают.  Сделка по предоставлению рыбопромыслового участка в пользование не  запрещена законом .  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2012 между Приморским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган  государственной власти) и ООО "Акваресурс-ДВ" (пользователь) заключены  три договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  товарного рыбоводства, по условиям которых пользователю предоставлено  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом  участках, в том числе:  

- РПУ N 2-Пр (м), в границах: участок расположен в Партизанском  муниципальном районе, акватория м. Крейсер - м. Лапласа, с указанием  координат точек участка;  

- РПУ N 32-Хс (м), в границах: участок расположен в Хасанском  муниципальном районе, акватория южнее м. Красный утес, с указанием  координат точек участка;  

- РПУ N 6-Ф (м), в границах: участок расположен в городском округе  ЗАТО г. Фокино, акватория м. ФИО1 - м. ФИО2, с указанием  координат точек участка.  

В договорах отражены виды водных биологических ресурсов, обитающих  в границах названного рыбопромыслового участка: гребешок приморский,  трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др.  

Срок действия договоров определен до 05.12.2032. 

Договоры заключены по результатам проведенного открытого конкурса на  право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, на  основании протокола от 16.02.2012 N 1/8, приказа от 16.02.2012.  

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-16-357/00- 22-13 от 04.07.14 участники конкурса, в том числе ООО "Акваресурс-ДВ", были  признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 11, статью 16  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Закон о защите конкуренции). В частности, нарушения выразились в  заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами  (картеля), которое привело к разделу товарного рынка предоставления  рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в  границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 (пункт 3 части 1  статьи 17), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении  конкурса 5/12 (статья 16).  

На основании этого решения ФАС России выдано предписание от  25.06.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 об устранении Приморским  территориальный управлением Федерального агентства по рыболовству  нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции; территориальному  рыболовству предписано расторгнуть договоры, заключенные, в том числе с  ООО "Акваресурс-ДВ".  

Территориальное агентство по рыболовству, ссылаясь на решение,  предписание антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  исходили из того, что при заключении спорных договоров факты нарушения, в  том числе ООО "Акваресурс-ДВ" требований пункта 3 части 1, пункта 3 части 4  статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции установлены судебными  актами по делу N А40-143894 Арбитражного суда города Москвы, что в силу  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд округа правомерно указал, что разделом IV спорных договоров  установлены условия для их расторжения и прекращения. В частности, договор  может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае  нарушения другой стороной условий договора.  

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров  установлены главой 29 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В данном случае основанием расторжения договоров послужили  выявленные антимонопольным органом несоответствия договоров требованиям  Закона о защите конкуренции.  

Между тем данное основание расторжения договоров о предоставлении  рыбопромыслового участка нормами гражданского и антимонопольного  законодательства не предусмотрено.  

Вместе с тем учитывая, что спорные договоры заключены в нарушение  статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд округа признал их ничтожными  сделками.  

 В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения  сделки) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Поскольку расторжение договоров допускается в отношении сделок,  являющихся действительными, а спорные договоры в соответствии с пунктом 1  статьи 166 ГК РФ недействительны (ничтожны), они не могут быть  расторгнуты.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Акваресурс ДВ» и Приморского территориального  Управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова