79006_938994 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС17-3479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог)  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.01.2017 по делу № А53-3122/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.03.2013,  заключенного должником и предпринимателем, акта приема-передачи  оказанных услуг от 02.12.2013 и применении последствий недействительности  сделки.  

Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником денежных средств в пользу предпринимателя по платежным  поручениям от 14.09.2012 № 580 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2012 № 746 –  25 000 руб., от 18.12.2012 № 808 – 50 000 руб., договоров от 01.08.2012 и от  18.03.2013, заключенных должником и предпринимателем, применении  последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя  возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 625 000  руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 обществу и  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений.  

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части отказа в признании  недействительным договора оказания детективных (сыскных) услуг от  18.03.2013 и взыскания с должника 6000 руб. государственной пошлины.  Договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.03.2013 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с предпринимателя в пользу должника 500 000 руб. С  предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины. В остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из подтвержденности материалами дела совокупности  условий для признания договора от 18.03.2013 недействительным. Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  пришел к выводу, поддержанному судом округа, что в период  подозрительности должником совершена сделка, фактическое исполнение  услуг по которой не доказано, и целью заключения которой является  формирование оснований для существования кредиторской задолженности и  вывода денежных средств из конкурсной массы должника.  

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами  доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном  производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов