ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-1038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 по делу № А32-25650/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «РАМО-М» (далее – Общество) о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, 2188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора аренды от 26.08.2019 № А-(А-89)-2019 прекращенным. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании 282 818 руб. 45 коп. задолженности по базовой арендной плате по указанному договору                                 и 12 816 руб. 84 коп. по переменной арендной плате, 90 467 руб. 81 коп. по договору от 26.08.2019 № Э-(А-89)-2019 на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения, 1102 руб. 15 коп. по договору     от 26.08.2019 № П-(А-89)-2019 на пожарно-техническое обслуживание.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от 25.03.2020 № 6  «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                  от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2020 № 354 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) уведомлением от 16.05.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора аренды, но вернул арендованное имущество только 27.07.2020; доказательств уклонения Общества (арендодателя) от приема этого имущества в материалы дела не представлено; при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что с 16.05.2020 прекратилась обязанность арендатора по внесению арендной платы; поскольку законом не предусмотрено  полное освобождение арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, предприниматель должен уплатить испрашиваемый долг с учетом того, что в период с 28.03.2020 по 27.07.2020 размер арендной платы за пользование арендованным помещением арендодателем был уменьшен; с ответчика также надлежит взыскать подтвержденный материалами дела долг по договорам на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения и на пожарно-техническое обслуживание; оснований для возврата предпринимателю уплаченного им обеспечительного платежа по договору аренды не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева