79006_1073334  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-10154(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Муром)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017  

по делу № А11-12066/2014 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление ФИО1 по поручению должника публичным  акционерным обществом «Владимирэнергосбыт» 130 000 руб. по платежному  поручению от 16.03.2016 № 4238 переплаты должника по договору  энергоснабжения с публичным акционерным обществом  «Владимирэнергосбыт», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1,  61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что сделка совершена между  заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника после принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы не применение судами пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно, поскольку договор оспаривался  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.  

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов