ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-4669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда (г. Волгоград; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 по делу № А12-29525/14,

по иску предприятия к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 2 565 547, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: администрация города Волгограда)

установил:

определением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решением по делу № А12-8249/2014 в пользу предприятия были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактической уплаты денежных средств, суды пришли к правильному выводу о тождественности исков, поскольку заявленный в рамках настоящего спора период уже включен в период взыскания по названному делу.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов