79005_1193997 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-61 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу   № А40-16623/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным заключенного должником и  ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 № 5 и акта  приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015, о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и  округа от 18.06.2018, заявление удовлетворено, на ФИО2 возложена  обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права, в том числе ссылается на  доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного  имущества.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводом  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из  совершения сделок без встречного предоставления при наличии у должника  признаков неплатежеспособности. Последствия недействительности сделки  применены судом с учетом фактических обстоятельств спора.  

Вопреки доводам подателя жалобы его права и законные интересы  принятыми судебными актами не затронуты. При этом в случае нахождения  спорного имущества у ФИО1 последний не лишен возможности  защиты от виндикационного требования.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев