79078_1216641  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6043 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- трейд» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.02.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договоров об уступке права требования от 14.08.2014 и от 29.08.2014,  заключенных между должником и обществом, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.10.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5, 7, 9,  25, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок в период  подозрительности при наличии у должника признаков несостоятельности и  при неравноценном встречном исполнении, указав на следствие данной сделки  – причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника;  применили последствия недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-трейд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк