ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А41-47454/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности и вывозу имущества должника с территории ОТЦ «Экватор»; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов взысканы 10 114 575 руб. 33 коп. в возмещение убытков, а именно: в пользу ФИО1 – 5 114 940 руб. 74 коп., ФИО3 – 765 673 руб. 35 коп., ФИО4 – 2 981 776 руб. 80 коп., общества «Реутовский рынок» – 1 231 955 руб. 27 коп., общества «Роксфрут» – 20 229 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и принять по спору новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев