79005_2078518 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-14396(29) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу   № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным соглашения об уступке требования от 31.03.2017,  заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ПФО Траст» (далее – общество), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 оспариваемое  соглашение признано недействительным; в удовлетворения заявления в части  применения последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  (с учетом дополнительного постановления от 09.03.2023) и оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.05.2023, указанное определение  отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным  оспариваемой сделки; применения последствий недействительности сделки в  

виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к  ФИО1 по восьми кредитным договорам, восстановления прав  банка по договору залога (ипотеки) от 24.09.2012, заключенному последним и  ФИО2, восстановления права требования общества к  банку на сумму 530 000 руб. (рыночной стоимости 8 370 обыкновенных  именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Газпром  Газораспределение Воронеж»), а также на сумму 72 860 руб. (перечисленных в  счет оплаты по спорному соглашению); в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части  применения последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника прав требования к ФИО1 по восьми  кредитным договорам, оставив в силе в данной части определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  оценил представленные доказательства, учел правовую позициею, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, и исходил из недобросовестности  действий должника по основному обязательству (ФИО1), его  осведомленности о противоправной цели оспариваемого соглашения.  

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев