ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-10835 

г. Москва 09 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 г.,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2023 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29 марта 2024 г. по делу № А55-25923/2022,  

установил:

акционерное общество «Реммагистраль» (далее – АО «Реммагистраль»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «РЖД»  о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор  моста железобетонного литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5  перегона Клены – Терса) № 13-18 и о взыскании долга по договору от 18 января  2019 г. № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту  искусственных сооружений в размере 11 213 074,80 руб., пени в размере  336 392,24 руб. за период с 01 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г., пени  в размере 2 018 353,46 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 06 апреля 2020 г.,  пени в размере 9 867 505,82 руб. за период с 08 января 2021 г. по 31 марта  2022 г., пени в размере 3 363 922,44 руб. за период с 01 октября 2022 г.  

по 02 марта 2023 г., и пени за период с 03 марта 2023 г. по день фактической  оплаты долга (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 29 марта 2024 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «Реммагистраль» (подрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Приволжской  дирекции инфраструктуры (заказчик) заключили договор от 18 января 2019 г.   № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту  искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –  филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).  

Работы выполнялись на железобетонном мосту литер 522 протяженностью  489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ,  включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств  ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями,  конструкциями в полном объеме, а заказчик принимает и оплачивает  выполненные работы в размере, установленном в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила  71 804 371,20 руб., в том числе НДС 20%.  

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение  от 04 сентября 2019 г. № 1 к договору, которым стоимость работ уменьшена  до 71 797 219,20 руб., в том числе НДС 20%.  

Срок начала выполнения работ – дата подписания договора, срок  окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2019 (пункт 1.3 договора).  

По мнению истца, для производства работ по продольной и поперечной  выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных  проектно-сметной документацией (проект организации капитального ремонта  5407ПОКР стадии Р), была необходима установка временных опор МИК-С.  Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и  приложениями к нему не установлены.  

Истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы на объекте  «Сооружение – мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44  (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) в соответствии с договором и  проектно-сметной документацией им выполнены, результат работ по договору  достигнут, ответчиком принят и используется.  

Однако ответчик произвел оплату не полностью, а именно: ответчиком  перечислены истцу денежные средства в размере 60 515 012,40 руб., в том  числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.  

Истец письмом от 30 ноября 2019 г. № 553 направил ответчику акты  о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 г. № 38-46, счет-фактуру  от 30 ноября 2019 г. № 138, счет на оплату от 30 ноября 2019 г. № 86 на общую  сумму 17 983 412,40 руб.  

В составе предъявленных работ также были отражены работы по  установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18.  

Направленные акты были возвращены ответчиком 25 ноября 2019 г.  сопроводительным письмом № 19805/ПривДИ, в котором ответчик указал, что  работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста   № 13-18 не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать  направленные акты без учета работ по установке временных опор.  

В этой связи для сдачи работ, не являвшихся спорными, истец выделил  работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18  в отдельный акт выполненных работ от 30 ноября 2019 г. № 47 на общую  сумму 11 213 074,80 руб., в том числе НДС 20% и 02 декабря 2019 г.  сопроводительным письмом № 562 повторно направил ответчику акты № 38-46  и акт № 47.  

Акт № 47 заказчиком подписан не был. 

Направленные ответчику претензии остались без ответа, что послужило  основанием для обращения АО «Реммагистраль» с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Обзоре практики разрешения  споров по договору строительного подряда, утвержденном Президиумом  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24 января 2000 г. № 51,  исходили из того, что предусмотренные договором работы  на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и  нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений  железнодорожной инфраструктуры.  

При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ  применение временных опор МИК-С технологически и экономически  оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное),  пришли к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта   № 47, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.  

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель утверждает, что суды  необоснованно применили штрафные санкции, предусмотренные договором.  

По мнению ОАО «РЖД» при односторонне подписанном акте штрафные  санкции за несвоевременную оплату не принятых заказчиком работ не могут  быть начислены. Указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.  

Также ОАО «РЖД» полагает, что односторонний акт № 47 не является  самостоятельным доказательством выполнения работ. Для разрешения спора  о факте выполненных работ должна была быть назначена судебная экспертиза.  При этом суд посчитал доказанным факт проведения работ по установке  временных опор МИК-С при наличии в материалах дела двух строительно-технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи  с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 15 октября 2024 г. в 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов