ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС21-29627 (3) 

г. Москва 3 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛСП» (далее – общество «ЛСП») на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по  делу № А56-30860/2020 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1  обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора – общества  «ЛСП» на каждого из них по требованиям о выплате основного долга в сумме  54 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 153 107 рублей 91 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.12.2023, определение суда первой инстанции  отменено; заявления удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЛСП» просит отменить принятые по обособленному  спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение  суда первой инстанции – оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявления  обоснованными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны  судом округа, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 –  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из  того, что отказ в проведении процессуальной замены, основанной на  оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым такая сделка признана  недействительной.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных постановлений.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение  судебной коллегии следует отменить обеспечительные меры, принятые  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024   № 307-ЭС21-29627 (3).  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 307-ЭС21-29627 (3).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов