ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-5698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014г

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (г. Новосибирск) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу  № А45-21869/2012 Арбитражного суда Новосибирской области 

                                                по иску войсковой части 5427 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (далее – компания) об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рубля, неустойки за отсутствие на объекте журнала ведения работ в сумме  283 492 рублей и судебных расходов. Делу присвоен номер № А45-21869/2012.

                                                Компания обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 5427 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  7 460 316 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 рублей 52 копеек по государственному контракту  от 10.06.2011 № 4ГК. Делу присвоен номер № А45-16541/2012.

                                                Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, по делу № А45-16541/2012 исковые требования компании удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А45-16541/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по ходатайству сторон дело № А45-16541/2012 и № А45-21869/2012 объединены в одно производство, поскольку требования сторон являются встречными по отношению друг к другу. Делу присвоен номер  № А45-21869/2012.

                                                До разрешения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования: войсковая часть 5427 просила взыскать с компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рублей, неустойку за отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ в сумме 283 492 рублей и судебные расходы; компания просила взыскать с войсковой части 5427 стоимость выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 169 404 рублей 57 копеек за период с 17.03.2012 по 06.02.2014 и судебные расходы.

                                                Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в иске войсковой части 5427 отказано ввиду уже взысканной неустойки с компании в пользу войсковой части 5427 в рамках дела № А45-18714/2011; в отношении требования о взыскании неустойки за отсутствие журнала учета выполненных работ отказано, поскольку доказательств отсутствия журнала на объекте не представлено, буквальное толкование пункта 16.1.4 контракта не позволяет произвести расчет размера штрафной санкции за отсутствие журнала, так как не определяет, от какой величины необходимо рассчитывать одну трехсотую. 

                                                Иск компании удовлетворен частично: с войсковой части 5427 в пользу компании взыскано 7 266 520 рублей 75 копеек, в том числе 6 500 390 рублей долга, 476 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 213 210 рублей расходов на проведение экспертиз ООО РО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Минусинск» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и ООО «Заря». 

                                                Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 произведена замена войсковой части 5427 на войсковую часть 3287 в порядке правопреемства.

                                                Войсковая часть 3287 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

                                                Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

                                                В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по мотиву нарушения судом норм права. 

                                                В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении и н6ормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Отменяя принятые судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не применены положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми данными в части объема и стоимости работ суды не сопоставили выводы экспертов, не сделали заключения о соответствии выводов экспертиз условиям заключенного контракта.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив представленные материалы, Судебная коллегия установила, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина